פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו נ' אלימלך

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד הנתבע- אורן אלימלך (ולהלן:"המבקש") , ביום 21.12.2009, לאחר שזומן למועד הדיון כדין, הן באמצעות מזכירות ביהמ"ש והן במסירה אישית על ידי המשיבה.

בבקשה טוען המבקש, כי סבר שמועד הדיון הוא כיומיים לאחר מועד הדיון אליו זומן.

התובעת – הפניקס חברה לביטוח בע"מ (ולהלן:"המשיבה") מתנגדת לביטול פסק הדין , שכן המבקש זומן כדין במסירה אישית , ולמרות זאת לא טרח להתייצב לדיונים. לטענת המשיבה, עולה בבירור, שהמבקש מזלזל בביהמ"ש ובצד שכנגד, גורם לבזבוז זמנם של הצדדים ויש לסיים התנהלות זו.

למותר לציין, כי כתב ההגנה של המבקש, מצוי בתיק ביהמ"ש.

ולגופם של דברים, הלכה פסוקה היא כי המסגרת הנורמטיבית המסדירה השיקולים לביטול פסק דין מורכבת משני שיקולים הכרוכים זה בזה- סיבת אי התייצבותו של בעל הדין וסיכויי הצלחתו של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. (ראה לענין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון, תק-על 2001(1) 1120 (2001) .

סיבת אי התייצבותו של המבקש , כי סבר שהדיון הוא לאחר יומיים ממועד הדיון האמיתי, אין בו ממש ואף אינו מכחיש כי קיבל את הזימון למועד הדיון. עם זאת , לא ניתן להתעלם מהעובדה כי אכן הוגש כתב הגנה על ידי המבקש ובכתב ההגנה יש לו טענות טובות כנגד התביעה. המבקש טוען, כי הבעירה היתה עמומה וכובתה על ידו בתוך שניות , מבלי שאובחן נזק כלשהו. מן הראוי שביהמ"ש יידרש לטענה זו ולפיכך, במצב דברים כזה, יש לקחת בחשבון את הטענות המועלות על ידי המבקש בכתב הגנתו ובית המשפט לא ינעל שעריו טרם קיבל יומו בעל דין זה או אחר.

עם זאת, המבקש ידע על כתב התביעה ועל ההליכים נגדו, אולם משום מה לא התייצב לדיון , פעמיים (!) ואיני יכולה להתעלם מעובדה זו, שכן גרם במעשיו ובמחדליו לבזבוז זמן דיוני של המשיבה ושל ביהמ"ש, על כן איני יכולה להתעלם מכך בבואי לפסוק הוצאות.

לאור האמור מעלה ובנסיבות , ולפנים משורת הדין, אני מבטלת את פסק הדין שניתן נגד המבקש, בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בסך -.1,000 ₪, בצירוף מע"מ.

מועד הדיון ייקבע ליום 15.3.2011, שעה 0930.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: